Precedenti capitolo:

j-f-k.html &

j-f-k.html

Prosegue in:

la-guerra.html

Foto del blog:

24-novembre-1963.html

Una volta ottenuto questo splendido risultato con l’opera di

mascheramento, era giunto il momento di passare allo stadio

della ratifica dell’assassinio.

I rappresentanti dell’esecutivo, da Lyndon Johnson a J. Edgar

Hoover, a Earl Warren e così via, si resero presto conto dei

vantaggi che derivavano dal sostenere la tesi che non era

stato colpo di stato e che la democrazia era al sicuro, che un

solitario individuo scontento aveva ucciso il presidente con 

un gesto assurdo e fortuito. 

E molto presto compresero anche il messaggio di coloro che

avevano architettato l’assassinio, un’energica sollecitazione a

tornare alla Guerra Fredda degli anni pre-Kennediani.

I padroni delle armi e dell’acciaio ne erano entusiasti.

Non vi è nessuna prova che Jhonson, Hoover, Warren o Allen

Dulles siano venuti a conoscenza in anticipo del piano dell’

assassinio o che vi fossero coinvolti, ma non esiterei a definire

questi uomini successivamente dei complici.

Appena gli elementi della comunità dell’intelligence, che

non avevano partecipato al piano, si resero conto che si era

verificato un colpo di stato, si affrettarono a sostenere la versione

ufficiale. Spinti in alcuni casi da una pura e semplice necessità

di autodifesa e in altri casi dalla convinzione che Kennedy

avesse firmato la sua condanna a morte, compromettendosi

troppo con i sovietici, gli esponenti del governo, dai rappresentanti

politici eletti fino ai capi dei dipartimenti e delle agenzie, si 

allinearono, aggiungendo le loro voci al coro in crescendo che

intonava la grande menzogna.

E’ in questo modo che vanno tutti i colpi di stato vincenti.

Agli inizi del XVII secolo, il poeta inglese Sir John Harrington

così lo descrisse in due righe:

Il tradimento non ha mai successo: Per quale ragione?

Perché se ha successo, nessuno osa chiamarlo tradimento. 

L’inizio del processo della ratifica formale avvenne quando il

Congresso permise al presidente Lyndon Jhonson, l’erede del

potere, di incaricare la commissione Warren, comprendente l’

ex direttore della CIA, Dulles, di indagare sull’assassinio.

Il rapporto della commissione, sfruttando il prestigio e la 

credibilità del suo eminente e unanimamente stimato presidente,

mise il timbro ufficiale di approvazione del governo ad 

affrontare il coinvolgimento della CIA nella fase precedente

l’assassinio e la partecipazione delle altre agenzie al lavoro

di copertura, una ratifica del genere dovette apparire il modo

più facile per cavarsela.

In seguito, per un periodo di molti anni, i funzionari del

governo federale fecero del loro meglio per puntellare questo

edificio cadente sottoposto alle critiche più feroci e finirono

per ottenere il risultato che nessuno ormai credeva alla 

teoria dell’assassinio solitario. 

I presidenti e i ministri della Giustizia che si succedettero, 

tutti con grandi risorse dell’FBI e con gli apparati alle dipend-

enze del governo a loro disposizione, non fecero nessuno

sforzo per raggiungere la verità su questo caso d’assassinio

chiaramente irrisolto.

Al contrario, quando feci il tentativo di svolgere una vera e

propria inchiesta, i funzionari governativi cercarono di impedire

l’emergere della verità. Non ottenni collaborazione alcuna

quando cercai di citare in giudizio dei testi chiave come Allen

Dulles. Scoprii che documenti federali fondamentali erano stati

distrutti.

Alla copertura e alla ratifica dell’assassinio ha contribuito anche

l’opera di disinformazione realizzata tramite il sistema dei

media. E’ l’ultimo ingrediente necessario al successo di un

colpo di stato, ed è una delle specialità della CIA. 

Per molti anni l’Agenzia ha avuto segratamente nel suo libro

paga dei noti giornalisti che lavoravano per i principali organi

d’informazione, ma che di fatto facevano della propaganda 

a uso e consumo del popolo americano.

Si giunse inoltre a sovvenzionare la pubblicazione di più di

mille libri. Come ha affermato Richard Barnet, codirettore dell’

Institute forPolicyStudies:

La base su cui opera il sottobosco dell’intelligence è l’inganno.

Il suo scopo è di creare una realtà artificiosa, di fare in modo che 

le cose appaiono diverse da come sono, per riuscire a manipolare

e a sovvertire le situazioni.

Più di duecento agenti….in circolazione si atteggiano a uomini

d’affari. La CIA ha ammesso di avere avuto più di trenta giornalisti

sui propri libri paga dopo la seconda guerra mondiale.

Società, enti, biblioteche…e altre agenzie di facciata, false fondazioni,

organizzazioni studentesche, organizzazioni ecclesiali e così

via, fanno parte di quel mondo a doppio fondo che ha finito

per confondere il popolo americano e contribuire successivamente

alla cancellazione della verità storica.

Per ben venticinque anni il popolo americano (e non solo) è

stato bombardato da un’azione di propaganda che puntava

il dito su tutta una varietà di irrilevanti ‘falsi sponsor’ indicati

come presunti istigatori dell’assassinio di Kennedy.

Nel frattempo un interminabile flusso di nuove versioni gionali-

stiche, di articoli, di ‘inchieste’ televisive, di servizi speciali

di settimanali e di libri, rafforzarono continuamente quest’

opera di continuo disorientamento e continuano a volgere

l’attenzione dell’opinione pubblica nella direzione sbagliata.

(J. Garrison, JFK) 

Precedente capitolo:

la-corda-d-argento.html

Foto del blog:

visioni.html

E’ possibile osservare questo fenomeno sotto un’altra forma nell’

analisi dei sogni delle persone indiscutibilmente folli.

Vidi un caso di questo genere, in una donna cui mi imbattei

casualmente, una donna che era stata internata per vent’anni.

Mi raccontò spontaneamente i suoi sogni e io mi limitai a

trascriverne tutta la serie.

Quei sogni presentavano uno sviluppo assolutamente ritmico.

Diciamo, per esempio, un sogno che parlasse di distruzione,

una specie di sogni invernale, ove il mondo era svuotato ed

ella era quasi inesistente.

Poi inizia la primavera (la paziente convinta di strani poteri

che in realtà non gli appartengono..) si presenta qualche simbolo

positivo, magari sorge il sole, e i sogni assumono un aspetto

quasi piacevole, qualcosa che si avverte immediatamente come

vivo, positivo, al punto da far pensare: ‘Ah, ecco ci siamo’.

E allora eccolo che arriva, un magnifico simbolo di individuazione

o di rinascita.

Si pensa: ‘Adesso non può fare a meno di vederlo’.

Ma ella non lo vede, non può afferrarlo, e quello passa via come

una sorta di miracolo, una piacevole visione che accade non so

dove, su un’altra stella (ed ella è convinta che sia la sua stella)

…ma non ne viene toccata.

Il pilastro della vita le passa accanto e quindi ritorna l’inverno, 

la distruzione di tutto; è un ciclo regolare.

Se avesse potuto afferrarlo sarebbe stata salva, ma aveva perso

le mani, non poteva afferrarlo, e così l’opportunità è svanita. 

Anche se lei crea simmetriche opportunità, quella reale è

svanita. 

Come uno storpio che attende sulla riva dell’acqua risanatrice:

non sarà mai guarito perché non è in grado di tuffarcisi dentro.

Tutto ciò che può fare, è adoperare espedienti artificiosi, ma

l’anima che cercava è svanita.

Nella fase autunnale del ciclo l’inconscio sembra dedito alla

distruzione, ogni cosa viene dissolta, ogni cosa affonda, così

che si è indotti a concludere che la tendenza dell’inconscio sia

quella di riportare tutto allo stato elementare e che in ciò non

ci sia alcuna sintesi.

Nella fase primaverile del ciclo, invece, si perviene a una

conclusione totalmente diversa. Lì si vede che l’inconscio

vuole la sintesi: ogni cosa viene ricostruita e in ciò non vi

nulla di distruttivo.

E’ come se non ci fosse mai stata la volontà di distruggere.

Vedete perciò che tutto dipende dal momento in cui si osserva

l’inconscio.

In un certo momento è negativo, in un altro è positivo, e

contraddittorio in sé.

Altrimenti non vivrebbe, non si muoverebbe.

E questa contraddizione si spinge fino all’idea di non-esistenza

esistente. Il concetto buddhista di ‘nirvana’ è non-esistente esistenza,

o una esistente non-esistenza; non è semplicemente un nulla.

Il ‘nirvana’ è un non-essere positivo, e l’inconscio è esattamente

questo, un ‘sì’ e un ‘no’.

Distrugge se stesso sino al nulla assoluto e dal nulla crea

nuovamente se stesso.

Questo è l’atteggiamento degli Dèi.

Che Dio abbia creato se stesso e il mondo dal nulla è la concezione

cristiana.

(C. G. Jung, Visioni)

Precedente capitolo:

il-terzo-occhio.html

Prosegue in:

la-corda-d-argento.html

Foto del blog:

19-novembre-1930.html

Vorrei sollevare la questione se la differenza tra lo sciamano

e il santo non possa riferirsi al rapporto con l’anima, vale a

dire che il potere dello sciamano viene dall’accettazione del

principio dell’anima quale spirito del suo métier, mentre il

santo esclude rigidamente l’anima, sebbene entrambi siano

di fatto determinati da essa.

E non è forse lo sforzo di escludere il rapporto con l’anima

che costringe il santo nel suo atteggiamento di isolato

assolutismo, laddove lo sciamano, il cui métier affonda 

le radici nel rapporto con l’anima, è essenzialmente un

personaggio sociale e relazionale?

Queste parole pongono l’intera questione nella giusta luce.

Il santo è un prodotto della differenziazione sociale e civilizzata,

mentre lo stregone è un prodotto della natura.

Il dottor Baynes lo attribuisce all’anima, ma l’anima è natura,

e lo stregone primitivo è avviluppato dall’inconscio, ne è parte,

l’inconscio funziona per suo tramite.

Mentre il santo si innalza al di sopra dell’incoscio, respinge l’

incoscio. Questo è il modo in cui è possibile esprimere questo

concetto, ma naturalmente si può andare oltre e affermare che

il santo risponde pienamente all’incoscio.

E’ paradossale, ma questa è la natura dell’incoscio.

Da un lato l’incoscio non è altro che natura, e dall’altro è il 

superamento della natura; è un ‘sì’ e un ‘no’ in sé, è due cose

in una. E’ per questo motivo che non capiremo mai che cosa

sia davvero l’incoscio, così come non capiremo mai che cosa

sia il mondo, perché ‘è’ e ‘non è’.

L’essere giunti a una tale antinomia denota che abbiamo raggiunto

il limite estremo delle nostre facoltà di ragionamento. Stiamo

battendo la testa contro un muro, ma il muro non cederà, per

quanto forte ci possiamo provare.

Questa è l’antinomia della ragion pura: si arriva al punto in cui

si deve dire: ‘è’ e ‘non è’.

Perciò il santo è una produzione dell’incoscio pur essendone

il superamento.

E’ possibile vederlo molto chiaramente nella psicologia del 

santo buddhista; ogni sua parola e ogni sua azione sono un

superamento dell’inconscio, un superamento dell’illusione. 

L’inconscio è illusione ed egli è in uno stato che va oltre l’

illusione.

Anche il santo cristiano sottomette l’incoscio e lo supera; ai

suoi occhi l’inconscio è il diavolo ed egli vince il diavolo.

Mentre lo stregone primitivo è, essenzialmente, il potere

dell’illusione, egli stesso è nel contempo oggetto del potere

dell’immaginazione e dell’illusione ed è creato per addentrarvisi.

Pertanto la maggior parte degli sciamani primitivi sono una

sorta di medium; cadono in uno stato di trance e vi si compenetrano,

il che significa, naturalmente, la totale sconfitta dell’individualità

umana in rapporto al potere dell’incoscio.

Ma è pur vero che anche il santo, incosciamente, è pressoché 

costretto dall’inconscio. Quando sapete ciò che il santo veramente

cerca e analizzate con attenzione il simbolismo nel quale egli 

crede, vedrete che si tratta nuovamente dell’incoscio che cerca

di superare se stesso.

(C. G. Jung, Visioni)